对至今本《尉缭子》一书的真伪、形成情况及作家生涯年代、具体身份等，历来多有争议。自银雀山出土了《尉缭子》残简，“伪书说”遂寢，关联词不少问题学界仍有不对。尉缭本战国末年魏东谈主，其先为顿国贵族，为顿氏，名顿缭。因晚年至秦任国尉，后东谈主称之尉缭。书中对于政治、军事的大部分篇章成于魏安釐王之时。安釐王末年信陵君合五国以伐秦时缭得到重用。信陵君与安釐王先后死，他看到魏国局面已无法转圜，闻吕不韦被免相，遂至秦，任国尉。对至今本《尉缭子》中各篇的写成时分与配景，不错从四个阶段进行分析。
一、对于《尉缭子》的争议
《尉缭子》具有杰出的军事与政治念念想，关联词在先秦诸子中恒久被忽略甚而于在竹帛身和作家各方面都存在很大争议和好多不对意见。施行上它典型地反应了战国末期至秦调处六国运转这一历史阶段中个别有政治远见的士东谈主念念想转换的流程，反应出他们由但愿振兴我方的国度、使东谈主民河清海晏、珍藏我方国度的安全，转到在不雅念与实践上都促进宇宙调处的流程。这部书虽是兼并作家之作，却包括战国末期和秦调处六国军事行径这两个时期的著述。书中有些处所念念想不十足一致，反应出作家在政治、军事策略和立场上的转换，但研究具体的历史环境来看，相通显现着述者特殊的政治与军事才能，而且有的不雅念是前后聚首，仅仅措词和证明角度不同，如民本念念想、仁政念念想和任用贤能的念念想等。全书不是孤单时论军事，而是将军事同政治取悦起来，军事上以为“兵胜于朝廷”（战争的主义性与战略决定战争的输赢）。
这部书前一时期的篇章中强调“不攻无过之城，不杀无罪之东谈主”，反对滋扰，军纪上严禁草菅人命，对军事举止的界说是“夫兵者，是以诛暴乱、禁不义也”；全书在吏治上强调“内有其贤”“唯才是举”，政治上主张“明法审令”，反对酷刑逼供，又强调“贵功养劳”，具有特出的法制不雅念；又建议“亲民”“任地”，具有明确的民本念念想。极端值得关注的是反对政治军事举止中垂青“天官时日、阴阳向背”，辩说卜筮的作用，具有唯物主义念念想成分。比开端秦其他几部军事著述来，念念想灵活，显现出一种跳跃的军事不雅念和政治不雅念，有些证明在本日仍精通着念念想的光泽。
这部书后期的著述安妥其时调处战略中靠近的现实，天然在念念想不雅念上有所治愈。孟子说“春秋无义战”，而至战国之时列国间的战争更常常。是以孟子建议“一寰宇”的主张。调处宇宙并扩张“仁政”不错说是彻底摒除战乱使社会趋于稳重、简略正常发展、老匹夫获取安乐的独一谈路。关联词，列国都但愿我方的国度能保留住来，尤其处于七雄东、西、南三个摆布地带有较宽发展余步的都、秦、楚三国都但愿由我方的国度调处寰宇。除了如苏秦、张仪等反复无常的纵横之士除外，一些有念念想，也有所信守的士东谈主，既但愿寰宇尽快调处，而靠近祖国的消一火又有一种不舍的伤感，在念念想不雅念和豪情上有一个治愈的流程。尉缭看到魏国灭一火之象和秦之调处寰宇已成定势，便到了秦国，他应该是经过把稳接洽的。他对秦国商鞅以来所实行的伍什相保轨制加以细目，建议“殄怪禁淫”和臣下“遵法稽断”，主上“明法稽验”，“明赏赉，严诛责”。尤其贵重的是他建议“夫谓治者，使民忘我也”。“民忘我则寰宇为一家，而忘我耕私织，共寒其寒，共饥其饥。故如有子十东谈主，不加一饭；有子一东谈主，不损一饭，焉有喧呼酖酒以败善者乎？”（《治本》）这不已体现着如《礼记·礼运》所载孔子所说“大同”社会转换的念念想吗？孔子说：“正途之行也，世界大同，选贤任能，讲信修睦。故东谈主不独享其亲，不独子其子，使老有所终，幼有长处……货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不出于身也，不必为己。”［1］658-659二者之间，基本上是一致的，仅仅孔子把它看作是依然往日的一种期许社会，而尉缭把它看作是畴昔的一种发展磋议。天然，尉缭的念念想亦然一种逸想，在其时的历史条款下是建不成这么的社会的。但他将这种社会看作九有调处后的发展磋议，是绝顶了不得的。他不愧为我国两千多年前历史上一位杰出的念念想家。
缺憾的是从汉代至本世纪初，对于尉缭其东谈主与《尉缭子》其书，各式文件中纪录歧异，学者们的意见不对之大，在先秦诸子之中无有过之者。当先，对于尉缭是什么时候的东谈主，是战国中期的，如故战国末期的？是哪一国东谈主，以及是一个东谈主，如故两个东谈主？是否如有的学者所说为司马错？或宋钘？或尹文、或尹文弟子？他的生平大体若何？这些都有各样说法。其次，对于其书，是一部书如故两部书，今存《尉缭子》究竟是《汉书·艺文志》中所说兵书？如故杂家之书？如故“合编本”？如是两部，为一个东谈主所著？如故分别为两个东谈主所著？对其东谈主最特出的怀疑说法，是本无其东谈主；对其书最特出的怀疑说法，是后东谈主拟作的伪书。
二、尉缭即顿缭
1972年山东银雀山西汉初年墓中出土了《尉缭子》的残简六篇，“伪书说”消声匿迹了，被一些东谈主疑为虚无的尉缭其东谈主也回生了。仅仅对于作家生涯年代及生平方面仍不明晰，对于其东谈主、其书意见上的不少不对还在。
关联词当咱们对相关材料进行崇拜研究，对相关历史文件进行彻底的计帐比较，将从古代到近代并不矛盾的诸多说法研究起来作全体分析，就会发现：尉缭这个东谈主是六国之末一位有念念想、有政治远见的特出东谈主物，他真名顿缭，为西周时封国顿国旧贵族之后，顿国于春秋末年（周敬王十四年，公元前496年）为楚所灭，除王族被动南迁外，其他同姓旁族成为魏东谈主，以“顿”为氏。顿缭生涯于魏昭王、安釐王、景湣王（即秦王政前期）时期。其晚年入秦以后秦始皇任命他为国尉，后东谈主遂称之为“尉缭”，《尉缭子》一书是尉缭不同期期著述的结集。
《史记·秦始皇本纪》记秦始皇十年免吕不韦相国之职以后说：大索，逐客。李斯上书说，乃止逐客令。……大梁东谈主尉缭来，说秦王曰：“以秦之强，诸侯比喻郡县之君，臣但恐诸侯合从，翕而出不料，此乃智伯、夫差、湣王之所一火也。愿大王毋爱财物，赂其豪臣，以乱其谋，不外一火三十万金，则诸侯可尽。”秦王从其计。见尉缭亢礼，穿戴食饮与缭同。缭曰：“秦王之为东谈主，蜂准，长目，挚鸟膺，豺声，少恩而虎狼心，居约易出东谈主下，安闲亦轻食东谈主。我布衣，然见我常身自下我。诚秦王安闲于寰宇，寰宇皆为虏矣。不可与久游。”乃一火去。秦王觉，固止，以为秦国尉，卒用其计谋。而李斯用事。［2］293-294
我以为《尉缭子》一书的作家即此尉缭，战国末年东谈主。
同期，我以为尉缭即《战国策》中说的顿弱。《战国策·秦策四·秦王欲见顿弱》云：秦王欲见顿弱，顿弱曰：“臣之义不参拜，王能使者无拜，即可矣。不，即不见也。”秦王许之。于是顿子曰：“……”秦王悖关联词怒。
顿弱曰：“山东战国有六，威不掩于山东，而掩于母，臣窃为大王不取也。”秦王曰：“山东之战国可兼与？”顿子曰：“韩，寰宇之咽喉；魏，寰宇之胸腹。王资臣万金而游，听之韩、魏，入其社稷之臣于秦，即韩、魏从。韩、魏从，而寰宇可图也。”秦王曰：“寡东谈主之国贫，恐弗成给也。”顿子曰：“寰宇未始无事也，非从即横也。横成，则秦帝；从成，即楚王。秦帝，即以寰宇恭养；楚王，即王虽万金，弗得私也。”秦王曰：“善。”乃资万金，使东游韩、魏，入其将相。北游于燕、赵，而杀李牧。都王入朝，四国必从，顿子之说也。［3］54
读之即知两书所记为兼并事：第一，《战国策》中所记顿弱要求见秦王时不参拜，秦王许之，恰是《秦始皇本纪》中所写秦王“见尉缭亢礼，穿戴食饮与缭同”的根源，也因此才有尉缭怕被杀而逃脱之事。
第二，两书所载向秦王陈辞，虽详略不同，但可看出其调换点：《秦始皇本纪》言“愿大王毋爱财物”，“赂其豪臣，以乱其谋，不外一火三十万金”；《秦策》中言“资臣万金而游，听之韩、魏，入其社稷之臣于秦”。两篇之异只在详略不同，各有侧重费力。
第三，顿弱同尉缭之别，“顿”为姓氏，“尉”为官名。因秦以其为国尉，是顿缭临了之职务，故秦东谈主称之尉缭，汉以后东谈主亦因此而称之“尉缭”，犹卫鞅之称作商鞅（秦封之为商君）。
第四，“缭”字在先秦之时与“弱”音相近，故有的文件中写稿“弱”。二字先秦古韵中均属宵部。其声母“缭”在来母，“弱”在日母，来母之字与日母之字通借之例古多有之。如《山海经·国际北经》“柔利国”，一云“留利之国”［4］232；《尚书·盘庚上》“无弱孤有幼”［5］234；《汉石经》“弱”作“流”；《战国策·魏策三》“秦绕舞阳之北”［3］14，汉帛竹帛“绕”作“缭”。“留”“流”“缭”与“弱”“柔”“绕”通借，确认其时某些方音中“缭”与“弱”同音，则“顿弱”即“顿缭”。
咱们弄明晰了尉缭在上古文件中的另一写法，将他见于先秦史料的时分提前，而且对他生平的检修不错有更宽的范畴，对他的身世不错有更多的了解，而且进一步评释：尉缭是战国末年东谈主。其实清代学者沈钦韩在其《汉书疏证》中已言：“顿弱与尉缭乃一东谈主，记异耳。”［6］唯枯竭严实的论证费力。
《尉缭子》第一篇《天官》开始即为梁王问尉缭子，“尉缭子对曰”之语，《史记·秦始皇本纪》也明言“大梁东谈主尉缭”，其为魏东谈主无疑。《左传》僖公二十三年：“秋，楚得臣帅师伐陈，遂取焦夷，城顿而还。”［7］402又《春秋》僖公二十五年：“秋，楚东谈主围陈，纳顿子于顿。”［7］429清顾栋高《春秋大事表》引或曰：“顿邦本在今县北三十里，顿子迫于陈而奔楚，自顿南徙，故曰南顿。”［7］402顿国之地本在今河南省东北部，当濮阳以北。《诗经·卫风·氓》：“送子涉淇，至于顿丘。”顿丘即顿国所在地。因黄河下流常有水灾，城邑多建于山丘，如商丘、帝丘等名皆由此而来。
顿缭之生，上距顿国之一火不及二百年。从家庭传统来说，他具有转头历史，从政治、军事等方面接洽如何强国的判辨与条款，这同其关注政治、研究军事、设立了一部在念念想上超越前代的军事著述的经历相符。
战国之时一般游说之士也有出生低微者，但究心于兵法者多为旧贵族出生。因为无论若何，旧贵族总但愿我方的国度长存，先人之禋祀络续，形成了一种传统的不雅念。《史记》中载：“司马穰苴者，田完之苗裔也。”“商君者，卫之诸庶孽子也。”即其例。
因尉缭之“尉”为秦官名，真名缭，其姓氏被渐忘，故早期文件中有作“缭子”者，又同音误为“料子”。《尸子·广泽》篇说：“墨子贵兼，孔子贵公，皇子贵衷，田子贵均，列子贵虚，料子贵别囿。”①宥，宽也，扩充为平方无别。“别宥”即言要明确地分辨鉴识事情的各方面，要有正误、善恶、口角至极进度之分。《吕氏春秋·去宥篇》云：“夫东谈主有所宥者，固以昼为昏，以黑为白，以尧为桀。宥之为败亦大矣……故凡东谈主必别宥然后知，别宥则能全其天矣。”［8］27此“宥”即指不辨日夜，倒置是非，不分善恶，浑浊口角。这是从形而上学、逻辑学的角度建议一种政治不雅念，体现出法治、礼法念念想。“料子”即“缭子”，也即尉缭子。梁启超疑料子即尹文或其弟子，顾实以为是宋钘，均非是。杨树达《汉书管窥》引梁玉绳之说：“尉缭子即《尸子》所谓‘料子贵别’者也。”［9］237“贵别”“贵别宥”真谛调换，都体现着法家念念想，这与尉缭子的念念想一致。
由上头的证明已知尉缭为战国末年东谈主。汗青中言“六国时东谈主”，实指战国之末，因为至战国中期大小诸侯国尚有十多个，且秦灭六国也用了十个岁首，而将临了一国——都国灭后十五年，秦国也就一火了。故司马迁《史记·六国年表》即包括秦在内。
笔者考尉缭生于魏襄王十八年（公元前301年）前后，卒于秦王政十三年（公元前234年）以后的数年间，大要就在魏景湣王归天（公元前228年）前后。因为尉缭在秦王政十年入秦，得为国尉，此后几年中秦魏间无事，秦王政十二年秦还助魏攻楚。但至秦王政十六年（公元前231年）魏向秦献丽邑，韩向秦献南阳，似尉缭已弗成十足保护魏国的利益。不外，此后五年秦亦未攻魏，而至秦王政二十二年（公元前225年）王贲攻大梁，决河水灌大梁城，魏王假出降，魏一火。此时可能尉缭已卒，如未卒，已至76岁陡立，也会因祖国之一火而一火。
三、尉缭非梁惠王时东谈主
对于学者们都提到的《尉缭子》一书开始“梁惠王问尉缭”一句的问题，全书提到“梁惠王”只此一处。我以为原文本作“梁王”，是后东谈主误加了“惠”字。
当先，古代文件在印刷术发明之前恒久传抄，误增“惠”字的可能性很大。《孟子》为儒家浩大的经典，东谈主皆熟读之，其第一篇开始即作“孟子见梁惠王，王曰”云云，《尉缭子》开始的行文花式同此十足一样，而且《孟子》中此篇的篇名也叫“梁惠王”，分两卷：“梁惠王上”，“梁惠王下”。东谈主们常读、常说“梁惠王”，无形中抄为“梁惠王”的可能性存在；或者有东谈主以为魏国唯独梁惠王亲近文人，文东谈主多向他进言，以为原文缺“惠”字而补上的可能性也有。
其次，《战国策》中唯独魏惠王称作“梁王”，也可能是有的学者依《战国策》之例补“惠”字。但他并莫得阻止到，《史记》中是唯独魏安釐王才称“梁王”，其他如魏惠王作“梁惠王”，魏襄王作“梁襄王”，谥号是不省的。《尉缭子》一书之编定应在西汉时，其义例应与《史记》调换，“梁王”是指梁安釐王。这当是有自以为博学者依《战国策》之例而妄加了“惠”字。
临了，从社会环境的方面来说，尉缭也不可能是魏惠王之时东谈主。魏惠王宏才大略，是魏国在魏文侯之后最有作为的君主。魏惠王在魏文侯之后进一步实行编削，国力也进一步苍劲。杨宽《战国史》列出其浩大举措：（一）营建水利，拓荒川泽；（二）草创聘任“武卒轨制”；（三）加强防护和限度交通［10］368-369。魏国都城原在安邑，地处河东，受秦、赵、韩三国包围，唯独上党山区有一线地不错和河内交通，如果赵、韩合伙割断上党的交通线，加上秦的蹙迫，时局就岌岌可危。魏惠王继位之第九年将都城由安邑迁于大梁，又与韩、赵二国治愈交换地盘，使魏在华夏的地盘连成一块，形成有意的时局。惠王在位三十六年，唯独两次靡烂。鲁、宋、卫、韩之国君都曾入魏朝见魏惠王，魏惠王曾经分别同韩、赵、都、宋、燕、秦之君相会。如果尉缭生涯于惠王之时，不至于不被重用，而况很罕有于汗青纪录。只因生涯于昭王之后，当魏之晚期，才未能充分阐扬其智力。
总之《尉缭子》开始本作“梁王”，尉缭子非梁惠王时东谈主。好多学者只纠结于这一个字，或坚捏为“魏惠王时东谈主”“战国中期东谈主”，或言有两个尉缭，都是胶柱饱读瑟。由于一个字，在尉缭和《尉缭子》一书的研究中形成如斯多的庞杂，一两千年中无法目田，果然令东谈主嗟叹！
四、尉缭生平的四个阶段
《尉缭子》一书中前边对于军事的十篇（前九篇和第十二篇），主要成于魏安釐王中期以前，即尉缭的年齿约在25岁至55岁时。这些篇章是根据魏国的现实现象，对安釐王进行劝导与建议，亦然对昭王、安釐王时期政治、军事各方面告戒的反省。七雄之中，除处于四边的秦、楚、都、燕少表里受敌之危机外，华夏几国中，魏最苍劲，这同魏文侯任用李悝最早实行变法编削相关，也同魏惠王的一系列举措相关。《尉缭子》书中所进展“车不发轫，甲不出櫜而威治寰宇”，“唯才是举，往往日而事利”，“凡兵，有以谈胜，有以威胜，有以力胜”，“军多将广，善之善者也”等等，应都是对魏惠王时一些政治、军事举止的总结与表面化；其中有些证明，也写进针对昭王、安釐王的一些作念法和由国度雕零之势而意象的举措中。
《尉缭子》中在魏国时的论著，不是短期内完成的。仅就军事部分的主要内容而言，也应经过了较万古分。《尉缭子》一书，其内容以兵家为主，但它是研究到国度的政治、经济、民生来谈的，既体现出儒家仁义的念念想，也体现出法治念念想，这些都同尉缭所处的社会环境、他的经历及他写这些东西的主义相关。《汉书·艺文志》均分列两处，而且卷数不一，确认秦汉之时并非兼并手本，且各有侧重。
研究全书看尉缭的生平，不错分为四个阶段。
第一阶段是魏昭王（公元前295年—公元前277年）时期，即从其幼儿时至25岁前后。魏昭王在位十九年，其中十四年魏国有大的战争，最惨重的一次是与韩军同秦作战，被秦共斩二十四万兵将，魏就义兵将应在十二万陡立，失败是绝顶惨重的。其失地最特出的一次，被秦军攻下六十一城，已去一火国不远。这技术主若是魏同秦的战争，都、韩、魏曾经合伙攻秦，至函谷关，秦返璧韩、魏之地乞降；赵、都、楚、魏、韩五国曾经合伙攻秦，使秦返璧赵、魏之地以乞降。关联词赵、魏之间也几次开战，自后赵决河水以淹魏都。这种混战的情形在战国之时开阔存在。魏国在络续受到打击的情况下，当先有一个自存问题。尉缭处于如斯社会环境之中，无论是听东谈主讲述，如故亲眼所见，总会留住难以忘却的驰念。这应是旧贵族出生的顿缭学习兵法的动因。
魏国地处华夏，东谈主才稠密，但文侯之后的国君，鲜有善于用东谈主者，即魏惠王时也流失了一些有为之东谈主。卫鞅为魏东谈主，曾事魏相公叔痤为中庶子，未得大用，闻秦孝公求贤而至秦，在秦实行变法，奠定秦调处六国的基础；公孙衍（犀首）为魏东谈主，至秦，“佩五国之相印，为约长”［2］2784；范雎是魏国东谈主，“欲事魏王，家贫无以自资”，魏昭王时曾奴婢须贾使都，都襄王闻其口才，赐金十斤及牛酒，雎回绝未受。即如斯，归国后须贾将此呈文魏相，魏相使东谈主笞击范雎，使折胁摺齿。雎诈死，被置之厕中得免一死，以计出，假名张禄至秦。秦昭王“乃拜范雎为客卿，谋兵事。卒听范雎谋，使五医生绾伐魏，拔怀。后二岁，拔邢丘”［2］2901,2910。魏之能东谈主对魏有如斯大的归咎，是魏国的用东谈主环境所形成的。
尉缭作为没落贵族之后，20岁行冠礼之后，应该有过一段从事初级仕宦以见习政治的经历。在战国时期，地谈的文东谈主学士，一天只知念书吟诗者是莫得的。但魏昭王是晦而不昭，尉缭即使出仕，也巧合能得到重用。
第二个阶段是安釐王元年（公元前276年）至二十六年（公元前251年）。在尉缭约26岁时，昭王卒，安釐王继位。一般来说，新君继位总会升引一些新东谈主，这就会给尉缭带来小数契机。《史记·魏令郎传记》言：“是时范雎一火魏相秦，以怨魏都故，秦兵围大梁，破魏华阳下军，走芒卯。魏王及令郎患之。”［2］2875安釐王继位后封其异母弟无忌为信陵君。信陵君纳士招贤以求安国之方，尉缭作为一个有念念想、有学养的东谈主，毫无疑问会与信陵君往复以求能阐扬作用。
笔者以为尉缭之运转著兵书，是在这一时期。安釐王有时也还能任用贤能，如其初期对信陵君的充分信任，及在其三十年之时诚然信陵有窃符救赵之事，但也能迎之以归，请其主军。《战国策·魏策》中也反应出他对一些臣僚名士的扣问事例。从《尉缭子》中《天官》《制谈》《武议》《将理》几篇的行文语气看，当是尉缭向魏安釐王面陈相关政治、军事问题的翰墨。就信陵君无忌而言，在这段时分亦然比较如意的。自后由于安釐王“畏令郎之贤能，不敢任令郎以国政”。在这种情况下，尉缭以其身份及政治、军事上的水平，得到安釐王重用的可能性亦然存在的。
这一阶段是尉缭著述时分最长的一段。尉缭总结魏国的历史经历告戒，根据其时魏国的时局，论国度安全守卫的一些篇章应完成于这一时期。这是《尉缭子》一书中的主要内容。其时尉缭的年齿约在26岁至54岁之间。
这个阶段中，安釐王智力不彊，信陵君在开始一段辖下能东谈主少，作用有限；自后能阐扬较大作用了，又因权威过高而不再被委以军事重担；后又因窃符救赵之事而移居于赵，故魏国兵败九次，失去与献出至少十五城，秦军后兵至大梁及围大梁共两次，均是魏向秦献城得解。从《尉缭子》前九篇中多能看出魏国这一段的影子。《兵谈》篇言：“富治者，民不发轫，甲不出暴，而威制寰宇，故曰：兵胜于朝廷。”②《制谈》篇言：“损敌一东谈主，而损我百东谈主，此资敌而伤我甚焉。”作家但愿幸免的这种现象，正反应出安釐王时的现实。《武议》又云：“夫提饱读挥枹，接兵角刃，君以武事顺利者，臣以为抑遏也。”“视福祸，不雅星辰风浪之变，欲以成胜建功，臣以为难。”这些不仅十足是对国君言说的语气，内容上也同《天官》等明确为魏国时篇章一致。安釐王三年秦拔四城，斩首四万，秦破魏、韩之军十五万东谈主。魏将段干子请王说：“以地事秦，譬犹引足救经，薪不尽，火不朽。”安釐王的复兴是：“是则然也。诚然事始已行，不可更矣。”他不是从若何用东谈主、若何治愈国内力量方面接洽，而是无奈地摄取每一件走向消一火的事实。
《尉缭子》中占主体的前九篇即《天官》《兵谈》《制谈》《战威》《政权》《守权》《十二陵》《武议》《将理》和第十二篇《战权》，这些都非单纯谈战略、战术、领兵治军、遐想歼敌，而是研究如何治国言之，而且更侧重于如何褂讪自己、取信于民，极端强调国度“内有其贤”的念念想。《制谈》中说：“弗成内有其贤，而欲有寰宇，必覆军杀将。如斯类，治服而国益弱，得地而国益贫，由国中之制弊矣。”《战威》说：“王国富民，霸国富士，仅存之国富医生，一火国富仓府，所谓上满下漏，患无所救。故曰：‘唯才是举，往往日而事利；明法审令，不卜筮而事吉；贵功养劳，不祷祠而得福。’”《兵谈》主若是谈建城治兵、用兵的问题，但其精神本质在于谈内务，谈治国、民政，有“民本”念念想。其中说：“民流者亲之，地不任者任之。”（“任”指拓荒运用）几处都反应出以民为本的治国理念。作家以为唯独民亲国富，才能“威制寰宇”。《十二陵》为在位者用东谈主奇迹的格言，前十二句为正面言之，后十二句从反面言之。后十句不错说是准确指出了魏国晚期高层存在的缺欠。如说：“悔在于任疑。孽在于夷戮。偏在于多私，不详在于恶闻己过。不度在于竭民财。不解在于受间。作假在于轻发。固陋在于离贤。祸在于好利。害在于亲小人。”针对性绝顶明显。
《将理》虽言将之理刑，反应出其时开阔存在的逼供景色，尤其是酷刑酷法。治军、治民都存在如何使政治晴明的问题。其中说：“笞东谈主之背、灼东谈主之胁、束东谈主之指，而讯囚之情，虽国士有不堪其酷而自诬矣。”论及“国士”，分明已波及戎行除外。是以说，《尉缭子》诚然全篇从治军启程言之，而处处及于所有这个词治国中的问题，进展出作家对于国是的真切关注。《战威》讲：“因民所生而制之，因民所营而显之，田禄之实，饮食之亲，乡里互助，死生相救，兵役相从，此民之所励也。使什伍如亲戚，卒伯如一又友，止如堵墙，动如风雨，车不结辙，士不旋踵，此本战之谈也。”都是由治军的话题，来给一个不懂如何治国的君主讲如何才能使国度安宁，不受侵犯的风趣。
《尉缭子》多篇中体现出以仁为本的谈德不雅念，也将增强兵将的捏久战斗力同用兵者的诚信不雅念取悦起来。《战威》中说：“未有不信其心，而能得其力者；未有不得其力，而能致其苦战者也。祖国必有礼［信］亲爱之义③，则不错饥易饱；国必有孝慈廉耻之俗，则不错死易生。”这将儒家的仁、义、慈、孝不雅念引入其中，而且作为一切的念念想基础。至于法家严于治众的法制不雅念，在书中也有充分地体现，仅仅在至秦国后所著各篇中更为严厉。
《尉缭子》前半部的好多篇是针对其时魏国近况所写惩办问题的办法，非等闲而论，这是研究《尉缭子》必须明白的。
尉缭生平的第三个阶段为信陵君返魏合五国之军伐秦，至信陵君、安釐王先后故去这一年，即由安釐王三十年（公元前247年）至三十四年（公元前243年）。这段时分虽短，却是尉缭得到军事实践的时期。信陵君由赵返魏后的前一二年，应该是尉缭在军事实践上大展宏才的时期。否则，书中所收的八篇令文便无法作出合理的解释。令文只能是在军中任职时所作，如未任高档将官之职，则唯有行令之责，无发令之权。先秦兵书《孙子兵法》《吴子》《司马法》《孙膑兵法》《六韬》等书中，唯独《尉缭子》中有令文。因为以上几种书产生时分较早，可能在流传中将一些应用性文件分类编为论文的样貌，而《尉缭子》一些翰墨形成不久秦一火，汉东谈主荟萃其原始文本，照原文编成。从内容看，这八篇令文的前四篇是尉缭在秦国任国尉时期所作，后四篇《经卒令》《勒卒令》《将令》《踵军令》是信陵君合纵伐秦时所作。信陵君率五国之兵破秦之时，如果尉缭未担任戎行高档将官，即使拟过军令，也应该是以信陵君的口头发布的。
后四篇令文念念想不雅念上与前四篇不同。前四篇不提赏，只言罚，而且罚得沉重，达到绝顶惨酷的进度，尔后四篇则有赏有罚，其刑事连累也有一定竣事。如《经卒令》中说：“饱读行交斗，则前行进为犯难，后行退为辱众④。逾五行而前者有赏，逾五行尔后者有诛。是以知进退先后，吏卒之功也。”对于本书中的“诛”字之义，有的注本解释、翻译为“刑事连累”，有的注本解释、翻译为“杀”“斩首”，均较简短。笔者以为凡“有诛”这种表述花式，往往同“有赏”对举，应为刑事连累之义。而“犯者诛”“诛之”这种表述花式，则是斩杀之义。而且，八篇兵令中的后四篇不仅是讲对士兵的要求，也建议对将领的要求。如《勒卒令》云：“夫蚤决先定。若计不先定，虑不蚤决，则进退不定，疑生必败。”言有磋议之事。《将令》开始也说：“将军罢职，君必先谋于庙，行令于廷。”将作战之前君主应若何把稳谋虑的事也讲到了。《踵军令》则是讲领军者须知之理。这都与令文的前四篇和全书的第十、第十一篇不同，而与书的前九篇登第十二篇一致。
令文的后四篇在一些具体轨制上也同令文前四篇和《兵教》《兵令》相滋扰，如《经卒令》说到对军士佩徽章的要求，同《兵教上》所法令十足不同。如果是兼并国之戎行，对于旗子、徽章带领的要求不可能不一致。是以说后四篇是信陵君合纵伐秦之时所作，而前四篇是入秦为国尉时所作。看来在信陵君计划合伙列国攻秦之举止中，尉缭是起到大的作用的。其时在信陵君周围一定还有一大都各方面能东谈主建议各式建议、参与各式举止，但咱们当今能看到的唯独《尉缭子》这部书。
《尉缭子》一书中作于安釐王后期的篇章同作于安釐王前期的在念念想内容上的不同处在于：后期的顺利论戎行组织、不停、行军、作战、赏罚，一般不波及治国治民问题。同期，如《战威》所言：“凡兵有以谈胜，有以威胜，有以力胜。”也不会是在秦国之后的语言。因为秦要扫平六国，在其时而言并莫得什么“谈”不“谈”的问题，就是以力取胜。
《史记·魏世家》载安釐王因与都楚相约而攻韩时，秦救之之故，欲亲秦而伐韩。信陵君无忌有一篇很长的说辞呈于安釐王，其中所反应念念想与《尉缭子》中绝顶相近（此事当在安釐王十一年之后的几年中，因文中言“秦因有怀、茅、邢丘”。而秦取魏之怀在安釐王九年，取邢丘在安釐王十一年）。此篇说辞中训斥秦国“贪戾好利无信，不识礼义德行，不顾亲戚昆季”，“非有所施厚积德”，同《尉缭子》中《战威》《武议》所进展仁德、诚信念念想一致。对于其时列国时局的分析，也绝顶透顶。这篇上书是否是由尉缭子捉刀，难以细目，但所进展出的念念想与念念维武艺与《尉缭子》中前九篇、第十二篇《战权》及八篇令文中的后四篇一致。又《魏令郎传记》中载有信陵君听侯嬴之计矫魏王令代晋鄙统辖其军之后有一令如下：“父子俱在军中，父归；昆季俱在军中，兄归；独子无昆季，归养。”［2］2879十万之军，选用八万东谈主击秦军。这也十足同《尉缭子》中作于安釐王时的十四篇反应的治军念念想一致。这十四篇中强调在位者要重农、任地，使匹夫安宁、老有所终，使戎行无黄雀伺蝉，而有一火国之惧，简略苦战，与此是调换的。笔者以为这些对于咱们判辨尉缭的经历与念念想亦然特真谛的。
秦国因魏信陵君率五国之兵逐秦军至函谷关，大伤秦之锐气，乃行万金，求晋鄙之旧食客在魏王前屡次漫骂信陵君，言“诸侯徒闻令郎，不闻魏王”，“诸侯畏令郎之威，方欲共立之”［2］2882等，秦国并派东谈主贺信陵君已立为魏王。信陵君遂称病不朝，四年后因自颓饮酒过度而一火。于是秦攻魏，拔二十城。同庚安釐王亦卒。其子景湣王立。
尉缭生平的第四阶段是从魏景湣王元年（公元前242年）至秦王政二十年（公元前227年）前后。景湣王在位十五年。其后的魏王假至第三年便一火国。值得阻止的是景湣王二年魏参与赵国庞煖所率五国攻秦的军事举动，尉缭是否在这个军事行径中起了作用不知所以。或者秦国也相通会用捣鼓之计使魏王对尉缭失去信任。此时尉缭施行上也应看到魏国已无回升之可能，且秦国的调处为势在必行，故景湣王六年，即秦王政十年（公元前237年）在吕不韦被免相之后，尉缭到了秦国。
尉缭在秦有论著是毫无疑问的，否则，书名不会叫“尉缭子”，而是叫“顿缭”“魏缭子”。他是因在职秦之国尉而名留青史，才使东谈主们忘却了他的姓氏。
笔者以为《尉缭子》一书中的《原官》《治本》两篇，《重刑令》《伍制令》《分塞令》《束伍令》四篇令文和《兵教》（上、下）、《兵令》（上、下）共十篇为到秦国之后及任秦国尉时所著。
《原官》为到秦国之后的著述，凭证有四：（一）强调君主与臣下工作之异，几次提到“主上”“主”“臣主”；强调“遵法稽断，臣下之节”，“明法稽验，主上之操”；强调“审开塞，守一谈，为政之要”，“下达上通，至聪之听”，明显具有君主集权的念念想，恰是国度调处流程中要络续加强的治国方针。（二）其中说：“俎、豆同制，皇帝之会也。游说间谍无自入，正议之术也。诸侯有谨皇帝之礼，君臣继世，承王之命也。”其时周皇帝早已不存，这里的“皇帝”天然是恰当秦王政的念念想而言；“诸侯”是因其时六国尚存，借以指寰宇调处之后皇帝之下驾驭一方之大臣；“游说间谍无自入”，与自后秦国的焚典坑儒之举虽有互异，而精神本质一致。（三）其中“官无事治”同前所举前九篇和第十二篇中主强官勤于民事的念念想不一致。其原因是在大一统之下，强调效力君主，效力朝廷。不是不职业，而是层层仕宦政策上弗成自作东张。（四）“国无商贾”之语，与成于魏安釐王时之作明显滋扰。《武议》有“兵之所加者，农不离其田业，贾不离其肆宅”，“夫出不及战，入不及守者，治之以市。市者，是以给战守也。万乘无千乘之助，必有百乘之市”，“视无见，听无闻，由国无市也。夫市也者，百货之官也”。两比较较，互相梗阻甚明。所建议的主张及论说花式均与《天官》等十篇不同，且有四点相滋扰，而与秦始皇初年政治、时局相较，则十足契合。由以上四点不错细目《原官》为到秦国之后所作。又《原官》篇的末尾说：“明举上达，在王垂听也。”很可能此篇是尉缭初至秦的上秦王书。《史记·秦始皇本纪》言：“大梁东谈主尉缭来，说秦王曰：……”一个客卿想见国王，除有东谈主引见之外，即是上书。秦魏对立，尉缭之谋见秦王，以先上书的可能性为大。
《治本》为到秦国之后的著述，情理有三：（一）末尾一段说：“所谓皇帝者四焉：一曰神明，二曰垂光，三曰洪淑，四曰无敌。此皇帝之事也。”前边已说过，周皇帝早就不存在，这里言皇帝的不同于常东谈主，恰是谄谀正怀一气扫宇宙的秦王而言。（二）文中说：“民忘我则寰宇为一家。”言“寰宇为一家”，只能能是在秦始皇时期。又说：“夫谓治者，使民忘我也。”看前边《战威》所讲“国必有礼信亲爱之义”“死丧之享”及“使什伍如亲戚，卒伯如一又友”，《将理》所讲：“所联之者，亲戚昆季也，其次婚配也，其次学问故东谈主也。”二者念念想倾向十足不同。彼在强调亲情关系，此在强调“寰宇忘我”。（三）篇中言“非五谷无以充腹，非丝麻无以盖形”，强调耕织与反对虚耗，是惩办竣事战争后如何稳重老匹夫，使寰宇如何幸免骚乱的最开阔、最浩大的一个策略。由此三点看，《治本》为尉缭到秦之后的著述。
《治本》开始是：“凡治东谈主者何？曰……”这同《天官》的开始一样，是由问题引起下文。《天官》开始是“梁王问尉缭子曰”，此则唯独问题，而未点明问者之身份。我以为原文当为“秦王问尉缭曰”。因从秦国消一火之后，秦始皇在各式汗青、论著中都变为暴君，连秦王朝也成了历史上最横暴而早死的王朝，编此书者为淡化其为秦国、为秦王政出磋议策之嫌而删去“秦王问”三字。秦王调处寰宇，首要的是“治东谈主”的问题，故秦王政见尉缭之后当先是问“凡治东谈主者何”。
尉缭如果但愿在秦王政的调处举止中阐扬我方的智力，并尽可能减少魏国和其他几国老匹夫的灾荒，当先要秦王政对他的上书、指摘认同、感深嗜深嗜。是以，有一个对秦国的政治、军事和对秦王政的政治立场和念念想不雅念了解的问题。天然，尉缭能见到秦王政而答其问，应同他的第一篇上书已引起秦王的深嗜深嗜相关。
底下再说八篇令文中的前四篇。这四篇是尉缭任秦的国尉之职后的令文。
《重刑令》其中说对于败降之东谈主“身戮家残，去其籍，发其宅兆，暴其骨于市，男女公于官”。如果在安釐王前期，他不会建议这么霸道的作法。这只能是在秦国任国尉之后所写。情理有二：（一）是商鞅变法以后秦国形成的法治传统，也与秦王政所主张的酷刑酷法一致。（二）身为国尉，工作在驾驭戎行，不如斯弗成整顿军风军纪，也显不出他所统辖戎行的新风纪。这就是说在其位者与旁不雅者看问题的角度往往不同。
《伍制令》亦然任国尉以后的令文。情理有二：（一）“军中之制，五东谈主为伍，伍相保也；十东谈主为什，什相保也；五十东谈主为属，属相保也；百东谈主为闾，闾相保也”。无论伍、什、属、闾之中哪一个层，“有干令违禁者，揭之，免于罪”，如“知而弗揭”，上一层官员亦有罪。这施行上是将秦国自商鞅运转实行的“伍什相保”连违章用于治军。（二）“父不得以私其子，兄不得以私其弟”之类，相通与其前期著述中所体现的和睦念念想相梗阻，而同秦始皇时秦国的政策一致。
《分塞令》也明显进展出严令重罚的念念想。“非其百东谈主而入者，伯诛之；伯不诛，与之同罪”。前边说过，“诛之”即“杀之”之义。前《伍制令》中说到“百东谈主为闾”（其长即伯）。“吏自什以上，至傍边将，陡立皆相保也”，“夫什伍相结，陡立相联，无有不得之奸，无有不揭之罪”，均反应了这种情况。
《束伍令》言战斗中奖罚之法，相通绝顶严峻泼辣。“一火伍不得伍，身故家残”（死伤一伍而弗成灭绝敌东谈主一伍，将吏要遭身故家残之刑罚），“一火长不得长，身故家残”。这都是由秦国的酷刑酷法而来。
总之，《重刑令》《伍制令》《分塞令》《束伍令》四篇令文为尉缭在秦王政十年任秦国尉以后所作，不错细目。
临了，列在卷五的《兵教》《兵令》也应是这一时期的著述。《兵教上》说的“开疆域”“成武德”，《兵教下》说的“并兼广阔以一其轨制”“威加寰宇”之类，明显是根据调处寰宇的念念想论事，战国时向其他任何一个国君论事，不会有这么的不雅念。
《兵令上》云：“战国则以立威抗敌相图，而弗成废兵也。”亦然正欲吞并寰宇的秦王朝将领的语气。这里附带谈一个问题，就是对《兵令下》末尾一段的意会。这段翰墨为：臣闻古之善用兵者，能杀卒之半，其次杀卒之十三，其下杀其十一。能杀其半者威加海内，杀十三者力加诸侯，杀十一者令行士卒。故曰百万之众无用命，不如万东谈主之斗也。万东谈主之斗［无用命］⑤不如百东谈主之奋也。
这是《尉缭子》一书中最受诟病的一段翰墨。学者们也常因这段话而辩说全书。姚际恒《古今伪书考》于《尉缭子》条引此文，说：“教东谈主以杀，垂之于书，尤堪腻烦；必焚其书然后可也。”［11］20张之洞《书目答问》中说：“《鬻子》《子华子》皆伪书。《尉缭子》尤谬，不录。”［12］146这里未言“伪”而言“尤谬”，也应是因该书中对于“杀士”的这段证明。
笔者以为这是一个诬蔑。这里的“能杀卒之半”是言能使一半士卒在战场上忘死、拼死。《尉缭子》一书是极端青睐激励士卒的战斗精神的。《制谈》：“民非乐死而恶生也。命令明，法制审，故能使之前。”“听臣之术，足使全军之众为一死贼。”如《战威》：“未有不信其心而能得其力者；未有不得其力，而能致其苦战者也。”《兵教下》云：“兵有五致：将忘家，逾垠忘亲，指敌忘身，必死则生，急胜为下。”由这些看，其所说“杀卒之半”是言能使军中一半东谈主抱“必死”之心“苦战”，成一“死贼”。将领抱着死一半之心，士卒抱必死之想去战斗。善用兵者不可能以死士卒之半为磋议。
《汉书·艺文志》中所著录杂家二十九篇本与兵时局三十一篇本，应为不同汇编本，内容上、念念想上应各有侧重。看来《尉缭子》一书在西汉末年《七略》成书之时，篇数至少在三十二篇以上，也有可能在四十篇以上。
据以上的证明可知，此书各篇虽未十足依技术排序，但兼并时期的著述大体在一都。今本《尉缭子》前十二篇为一辑，因为都是论文的样貌，唯独第十二篇《战权》本应在第十《原官》、第十一《治本》之前，而被置于《治本》之后。八篇令为一辑，前四篇和后四篇从时分上来说倒置了，但每组中令文并未狼籍。看来，今本《尉缭子》一书曾经重编，但大体在原来基础上进行删减，并未十足狼籍。
《尉缭子》作于前期各篇中所体现的以发兵正义作为插足战争的前提，以保卫国度、回击滋扰为领兵者的主要工作，体现出中国古代军事念念想的基本精神。《武议》中说：凡兵不攻无过之城，不杀无罪之东谈主。夫杀东谈主之父兄，利东谈主之货财，臣妾东谈主之子女，此皆盗也。故兵者，是以诛暴乱、禁不义也。
《战威》又说：“地是以养民也，城是以守地也，战是以守城也。”可见本书不是只讲如何胜东谈主、打凯旋，它还有一个大前提。“战”仅仅用于守，用于回击滋扰，而不是无故侵犯他东谈主、他国。
《尉缭子》在秦国时所写成各篇，放在其时的历史条款下来看，强调调处，强调在调处国度中一切效力中央，反对各级仕宦的随便妄为，亦然有一定真谛的。不错说，在秦王朝调处的流程中，在军事作为与念念想文化诞生中除了韩非、李斯之外，尉缭亦然作出了孝顺的东谈主物。他同韩非一样，是战国末年特出的念念想家，应该对其著述、其念念想作深入的研究。（赵逵夫）
注目
①《尸子》，《四部备要》（第五三册），中华书局1989年版，第9页。王应麟《汉书艺文志考据》以来多将“囿”字属下读，误。《庄子·寰宇》中述宋钘、尹文语有“盖万物以别宥为始”之语。②引《尉缭子》原文皆据张元济辑《续古逸丛书》影印宋《武经七书》本，下同。“甲”原作“车”，据下文“不暴甲而胜者，主胜也”，手脚“甲”。清光绪年湖北崇晓示局《子书百家》本作“甲”，今据改。③“信”字原脱，据湖北崇晓示局《子书百家》本补。④后行退，“退”原作“进”，涉上句而误也。看下文“逾五行而前者有赏，逾五行尔后者有诛”及“进退先后，吏卒之功也”，手脚“退”。湖北崇晓示局《子书百家》本作“退”，今据改。⑤蓝本脱，据清代湖北崇晓示局《尉缭子》补。
参考文件
［1］礼记正义［M］.北京：北京大学出书社，1999.
［2］司马迁.史记［M］.北京：中华书局，2013.
［3］战国策：第一本［M］.北京：商务印书馆，1958.
［4］袁珂.山海经校注［M］.上海：上海古籍出书社，1980.
［5］尚书正义［M］.北京：北京大学出书社，1999.
［6］沈钦韩.汉书疏证：卷二十五［M］.浙江官书局刻本，1900.
［7］杨伯峻.春秋左传注：编削本［M］.北京：中华书局，2009.
［8］许维遹.吕氏春秋集释［M］.北京：中国书店，1985.
［9］杨树达.汉书管窥［M］.上海：上海古籍出书社，1983.
［10］杨宽.战国史［M］.上海：上海东谈主民出书社，2016.
［11］姚际恒.古今伪书考［M］.北京：中华书局，1985.
［12］张之洞.书目答问补正［M］.范希曾云开体育，补正.上海：上海古籍出书社，2001.